Деловой журнал
Главная Писать нам Карта сайта
Поиск:   




    О журнале     Онлайн версия     Архив     Контакты


Третья попытка

 

З апуск поправок в закон «О лицензировании», касающихся строительства, переносился уже трижды. Однако на этот раз, считает Галина Баркус, ведущий юрист ООО «Пересвет-Регион» (входит в ГК «Пересвет-Групп», Москва), вероятность отмены лицензий довольно велика. Связано это с тем, что в конце 2007 года был принят закон «О саморегулируемых организациях», а именно они рассматриваются как наиболее вероятная альтернатива лицензированию. С другой стороны, проект закона об СРО именно в строительстве только-только должен поступить на рассмотрение депутатов Госдумы. И это может послужить причиной для очередного перенесения сроков отмены лицензий, рассуждает она.

То ли еще будет…

Отменить лицензирование в строительстве решили из-за того, что лицензия перестала быть гарантией качества объекта. Виктор Забелин, президент Российского Союза строителей (Москва) уверен, что лицензирование исчерпало себя, и уже около 3 лет тормозит развитие отрасли. Оно не приносит пользы и не является барьером для входа на рынок недобросовестных организаций, считает он. Фирмы-однодневки и организации-непрофессионалы продолжают получать лицензии.
— С принятием закона о саморегулировании в строительстве лицензирование должно быть отменено, — говорит он. — Совмещать механизмы саморегулирования и лицензирования нереально: получится, что одна структура выдает лицензии, а другая отвечает по возможным убыткам и авариям. Такая ситуация недопустима. Помимо прочего, лицензирование коммерциализировано: теоретически лицензия стоит 1300 рублей, но по факту строителям приходится платить за нее намного дороже.
— Госпошлина за рассмотрение и предоставление лицензии составляет 1300 рублей. Общая же стоимость лицензии зависит от количества лицензируемых видов деятельности: чем больше, тем дороже. А также оплачивается повышение квалификации сотрудников (при ее отсутствии) – это обязательное требование, — уточняет Галина Баркус.
Предполагается, что члены СРО будут совместно расплачиваться за каждого участника организации при возникновении у того серьезных проблем на стройплощадке. Платить «за того парня» не хочется никому, и поэтому строительные организации должны быть заинтересованы в «зачистке» своих рядов. С другой стороны, государство практически выбывает из игры. И отчасти это пугает.
— Последние 2 года были напряженными для строительной сферы: в это время депутаты Госдумы приняли 3 закона, последовательно устанавливающие сроки отмены лицензирования с 1 января 2007 года, с 1 июля 2007 года и с 1 июля 2008 года. Почему выбрали именно строительство для эксперимента с отменой лицензирования? — рассуждает Александр Толкачев, генеральный директор ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (Москва). - Не потому ли, что эта отрасль из основополагающих отраслей российской экономики и более привлекательна для инвестиций по сравнению с другими лицензируемыми видами деятельности? И удалось ли депутатам выполнить свои обещания по введению иных форм регулирования в отрасли? Да, сегодня нет как общего законодательства в сфере саморегулирования, так и отраслевого законодательства в строительстве, нет четких и ясных процедур регулирования в сфере безопасности и качества строительства и действенных механизмов контроля в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и федерального закона «О техническом регулировании».
Однако, отмечает он, в случае с саморегулированием законодатели опять-таки предлагают как можно быстрее запустить закон в действие. При этом правил, стандартов, механизмов ответственности, да и, прежде всего, обоснования целесообразности действий по переходу на саморегулирование в условиях неопределенности законодательной и нормативной базы нет.
— В подобных условиях переход на саморегулирование в строительстве будет очередной кампанией, которая дискредитирует способность власти к проведению экономических реформ и саму идею негосударственного регулирования в отрасли, определяющей основу экономики страны. А примеров таких «кампаний» в последние годы было предостаточно. Последствия отмены лицензирования 3 видов деятельности в строительной отрасли – проектирования, строительства и инженерных изысканий — пока никем не просчитаны. Тем временем многократно повторяемый тезис «эффективность новой модели регулирования», декларируемый инициаторами саморегулирования, требует экспериментального подтверждения.
Лицензирование в строительстве необходимо, считает Александр Малкин, начальник отдела подготовки производства АО «ЖилСтройРесурс» (Нижний Новгород).
– Это – некий знак, подчеркивающий профессиональный уровень организации. В других областях последствия отмены лицензирования, может быть, не столь ощутимы. Скажем, максимальный ущерб, который принесет, к примеру, риэлтор, не имеющий лицензии, – неграмотно проведенная сделка и, вследствие этого, потеря недвижимости или денег продавцом или покупателем, соответственно. Безусловно, дольщик, покупатель, вложившийся в строительство дома, спроектированного непрофессионалом, тоже будет в убытке. Но это несоизмеримо с тем риском, которому он себя подвергнет, находясь внутри подобного здания. Не стоит забывать, что строительство тесно связано с безопасностью людей.
Александр Малкин уверен, что отмена лицензирования неизбежно приведет к тому, что строить начнут все, кому не лень. Уход с рынка непрофессионалов – утопия. «Уже сейчас на строй-площадках можно увидеть малоквалифицированную рабочую силу. Случай из практики работы в организации технического надзора: лицензированный подрядчик набирает на субподряд кирпичной кладки бригаду гастарбайтеров. Выполненная работа изобилует нарушениями – все нужно переделывать. Прихожу после обеда – на площадке уже новая бригада. На другой день вовсе никого нет. Что создали такие «зодчие» – нетрудно догадаться. Сейчас денег у населения так же много, как и желания строить».
Эксперт считает, что лицензирование отсеивает непрофессионалов. Пройти процедуру получения лицензии непросто: в организации должен быть ряд квалифицированных специалистов, обладающих достаточным опытом, необходимо собрать немаленький пакет документов, подтверждающий квалификацию сотрудников и организации. Требования у лицензионного центра весьма жесткие, отмечает он.
Правда, поговаривают, что якобы не все так сложно, строительными лицензиями торгуют чуть ли не в переходах. Однако эксперты в этом сомневаются.
«Возможность покупки лицензии в переходе – преувеличение, — говорит Галина Баркус («Пересвет-Регион»). Все-таки лицензирование осуществляет Росстрой, то есть федеральный орган государственной власти. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии должно быть принято в срок, не превышающий 60 дней со дня поступления заявления и всех необходимых документов». Однако, отмечает она, их перечень не так уж и «страшен». Основные бумаги, необходимые для получения лицензии: учредительные документы юридического лица и копии документов, подтверждающих профессиональное образование сотрудников юридического лица (не менее 50% штатной численности, при этом их стаж работы по специальности должен быть не менее 3 лет). Обязательно наличие контроля над качеством выполняемых работ, владение (на любом основании) строительной техникой и выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями российского законодательства, государственными стандартами и нормативно - техническими документами в строительстве.

Лицензии нужны специалистам

Откуда в таком случае берутся непрофессионалы в строительстве? Эксперты связывают этот факт с недостатками существующей системы лицензирования.
Так, участникам строительного рынка необязательно иметь опыт юридического лица. В частности, от них не требуется обязательного подтверждения построенных объектов, соответствующих действующим стандартам качества с соблюдением сроков строительства. — Получается, что начать строительство может любая вновь созданная компания, — продолжает Галина Баркус, — В результате – «обманутые дольщики». Мы, к сожалению, учимся на своих ошибках. С ней соглашается и Александр Малкин («ЖилСтройРесурс»): «Недостаток нынешней системы лицензирования, на мой взгляд, в ее централизации. Весь пакет документов строительные компании направляют в Москву. И лицензия выдается безликая, то есть комиссия зачастую не имеет ни малейшей информации о реальном профессионализме компании, о ее прошлом. Раньше, лет семь назад, лицензирование проходило на местном уровне, когда в лицензионном комитете знали ту компанию, которой выдавали лицензию. Таким образом, появление строительных компаний с плохой репутацией сводилось к минимуму. Это было более правильно. На федеральном уровне можно осуществлять контроль над организациями, а право строить компании должны получать все-таки на местном уровне». Схожая точка зрения и у Алексея Маслова, генерального директора строительной компании «АБРИС» (Нижний Новгород): «Лицензирование не панацея от всех бед. Одна из слабых сторон лицензирования в том, что не учитывается репутация человека, организующего строительную компанию. Если ваш проектировщик просчитался, а вы по его проекту построили не-годный к эксплуатации объект, вы всегда можете закрыть свою компанию и создать новое юридическое лицо. Пусть потом вокруг удивляются: откуда столько некачественно построенного жилья, если все строительные организации имеют лицензии? На мой взгляд, нужно лицензировать не организацию, а ее специалистов. Каждого в отдельности. У меня вызывает удивление тот факт, что лицензию должны получать заказчики-застройщики, то есть компании, в первую очередь занимающиеся юридическими и финансовыми вопросами. Для непосредственно строительства мы привлекаем подрядчика. Вот этой-то организации лицензия действительно необходима. Ведь если мы в быту нанимаем водопроводчика или газовщика, мы должны быть уверены в их профессионализме. Такой подход, возможно, требует вообще пересмотра существующей системы лицензирования, но все же не отказа от нее как от таковой».
В Федеральном лицензионном центре считают, что система лицензирования прошла уже достаточное количество этапов развития и сейчас может нуждаться лишь в небольшой доработке. «Лицензирование в строительной отрасли как механизм государственного регулирования был введен на начальном этапе вступления России на путь экономических реформ. За шестнадцать лет своего существования, практически начиная с момента создания, система лицензирования находилась постоянно в реорганизации: менялись схемы лицензирования, его порядок, виды деятельности, подлежащие лицензированию, — поясняет Александр Толкачев. — Так, со вступлением Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ из сферы лицензирования видов деятельности в строительной отрасли в порядке борьбы с административными барьерами было исключено 9 видов деятельности, в том числе эксплуатация инженерной инфраструктуры. Снижение мер государственного регулирования в этой сфере деятельности оценивать однозначно, конечно, нельзя.
Лицензия – это паспорт, своеобразная лакмусовая бумажка, которая определяет уровень качественной подготовки предпринимателя, документ, обеспечивающий допуск к осуществлению ответственнейших видов деятельности в строительной отрасли, считает он. «Многих привлекает строительный бизнес, и поэтому мы должны внимательно работать с соискателями лицензий, чтобы не было среди них пустышек и однодневок. На рынке появляются и недобросовестные застройщики, и недобросовестные строительные компании, которые хотят себя попробовать в этом бизнесе, нажить какой-то капитал, — говорит он. — Поэтому одна из главных задач специалистов Федерального лицензионного центра сегодня – высокопрофессионально обеспечивать организационно-техническую и информационно-консультационную работу с соискателями лицензий и лицензиатами во всех субъектах Российской Федерации. Эта работа необходима и для вновь приходящих на рынок строительных организаций, и для давно и успешно работающих, и для потребителей продукции строительных и проектно-изыскательских компаний. Наша задача – обеспечить равные конкурентные условия для работы всех лицензированных участников строительного рынка».

Все за одного

В качестве альтернативы ныне существующей системы лицензирования на государственном уровне предлагается ввести страхование ответственности перед третьими лицами и членство в саморегулируемых организациях (СРО). «Мы ожидаем принятия закона о саморегулируемых организациях в строительстве в следующем году и надеемся, что это произойдет в первом полугодии, - говорит Виктор Забелин (Российский Союз строителей). - Принятие этого закона повышает роль и значение организаций отечественного строительного комплекса, дает им право на самоорганизацию и управление некоторыми процессами. В то же время законодательное закрепление саморегулирования в строительстве налагает на строителей обязательную коллективную ответственность за действия членов СРО: возможный ущерб от их деятельности будет покрываться из компенсационных фондов, формируемых при каждой саморегулируемой организации. Основным инструментом финансовой ответственности саморегулируемых организаций должен стать компенсационный фонд, или коллективный бюджет. Относительно страхования – каждая компания сама должна страховать свои риски. Компании, желающие вступить в СРО, также будут проходить процедуру проверки на предмет наличия: необходимого для выполнения заявленных работ количества рабочих кадров, истории работы на рынке, достаточной квалификации кадров, подтвержденной аттестатами.
Членом СРО, отмечает он, может стать не только крупная компания, но и средняя, и даже малая. При условии, конечно, что претендент продемонстрирует наличие необходимых ресурсов – рабочих и инженерных кадров, аттестованных в соответствии с правилами, и есть гарантии, что она будет работать на рынке без обмана и убытков.
— Целенаправленно регулировать количество саморегулируемых организаций никто не будет – они будут возникать исходя из существующих в регионе условий. После принятия в СРО организации автоматически получают право работы на рынке, и получения лицензии для этого не требуется, — продолжает Забелин.
В Российском Союзе строителей предлагают двухуровневую систему саморегулирования, включающую региональный и федеральный уровни. Сначала в каждом регионе (области, республике, крае) создается саморегулируемая организация в области строительства. Затем представители всех региональных СРО на общем собрании определяют функции и руководящий орган СРО федеральной.
Понятно, что в Москве и в Санкт-Петербурге, скорее всего, понадобятся несколько СРО из-за больших объемов строительства и разнообразия видов строительных работ. Некоторые области могут не иметь достаточного для создания СРО количества строительных организаций – им следует объединиться со строителями других областей для формирования общей саморегулируемой организации.
— Российский Союз строителей и его представитель-ства на местах готовы выступить в качестве саморегулируемых организаций, взяв на себя всю полноту ответственности перед потребителями продукции, — подытоживает он.
— В то же время в Федеральном лицензионном центре настаивают на доработку системы лицензирования. «Главная задача сегодня – совершенствование нормативной правовой базы в области лицензирования, — считает Александр Толкачев (Федеральный лицензионный центр при Росстрое). – Совершенствование механизмов лицензирования в строительстве связано, прежде всего, с конкретизацией лицензионных требований и условий, предъявляемых к соискателям лицензий и лицензиатам, усилением контроля за их соблюдением и введением нормы о праве лицензирующего органа приостанавливать действие лицензии. На мой взгляд, расширение лицензионных требований, в том числе введение механизмов ответственности предпринимателей перед потребителями, при сохранении сложившейся системы лицензирования, было бы гораздо эффективнее введения саморегулирования.
По его словам, сейчас необходимы меры, обеспечивающие как усиление государственного контроля (надзора) в строительстве, включая лицензирование, так и дальнейшую либерализацию рынка, предполагающую сокращение государственного участия в его регулировании. Однако переход к саморегулированию в такой многоотраслевой структуре, как строительство, требует проведения тщательно выверенной политики по выводу отрасли из сферы государственного регулирования. На эту отрасль не могут быть распространены правила перехода на саморегулирование, принятые для узкого круга услуг других отраслей: оценщиков, аудиторов, турагентств, – отмечает он.
— При отработке моделей саморегулирования в строительстве и функций саморегулируемых организаций необходимо определить реальное участие этих организаций в регулировании видов деятельности в строительстве и их субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, а также защитить представителей малого и среднего бизнеса. Вопросы непростые! — продолжает эксперт. — Абстрагируясь от «корпоративных интересов» Федерального лицензионного центра, считаю, что систему лицензирования в строительстве не стоит ликвидировать до тех пор, пока не создано хотя бы равноценной системы, способной заменить действующую ныне, а также не введены соответствующие нормативные документы в области технического регулирования, являющиеся основой осуществления контроля и надзора в отрасли. Говорить о том, что лицензирование себя исчерпало, сейчас преждевременно.
Повышение ответственности предпринимателей перед потребителями проектно-изыскательской и строительной продукции и обеспечение безопасности, по мнению Толкачева, требуют сочетания методов государственного строительного надзора, лицензирования, государственной экспертизы, комплексного страхования и проведения эксперимента по переходу на негосударственные формы регулирования в отдельных секторах профессиональной деятельности в строительстве.
Главная задача – не допустить принятие необоснованных норм, которые могут оказать отрицательное влияние на эффективность работы строительного комплекса, его управляемость и обеспечение требований безопасности на всех стадиях создания и эксплуатации объекта. А примеров принятия необоснованных норм и норм отложенного во времени действия в законодательных актах, регулирующих деятельность строительного комплекса, в последние годы предостаточно, подытоживает он. Похожего мнения придерживается и Галина Баркус (“Пересвет-Регион”): «Саморегулируемые организации в сфере строительства (СРО) – альтернатива действующему порядку лицензирования. Кроме того, предполагается формирование новой нормативно-правовой базы в сфере строительства, когда на смену СНиПам придут технические регламенты. Это по-этапный переход на совершенно новую систему регулирования строительной деятельности, который займет несколько лет. Сейчас же гораздо больше вопросов, чем ответов».
Имущественная ответственность строителя, на ее взгляд, должна быть обязательна. «Из предлагаемых вариантов – страхование ответственности либо формирование компенсационного фонда СРО – на месте дольщика я бы выбрала страхование ответственности. Доверие к страховым компаниям уже как-то сформировано, что же касается СРО – это будут совершенно новые структуры, деятельность которых только подлежит становлению и формированию.
Например, совершенно непонятно, сколько всего СРО должно быть создано? Что будет со стандартами: у каждого СРО будет своя система контроля?
— Федеральными законами будут установлены особенности разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций для определенных видов деятельности. Возможно, в будущем эта система позволит выработать единый национальный стандарт, которым будут также руководствоваться строители, не являющиеся членами СРО, — продолжает рассуждать она. — До этого же момента членство в СРО «добровольно-принудительное»: чтобы вести строительную деятельность, нужно вступить в СРО, иначе по каким стандартам работать? Таким образом, суть данной идеи – создать профессиональные некоммерческие объединения строителей, которые будут устанавливать свою систему «входа на рынок». Тогда недобросовестная деятельность одного из участников СРО отразится на всех, что, возможно, будет неплохим рычагом поддержания качественной работы.
Подобная двойственность ситуации буквально накануне столь значительной перемены, как замена лицензирования членством в СРО, в столь сложной и ответственной отрасли, как строительство, вряд ли станет подспорьем, скорее наоборот. Вопросов у строителей все больше, а вразумительных ответов, подкрепленных законодательством, нет. Новый законопроект должен сейчас рассматриваться.



свежий номер


 
 
603006, Нижний Новгород, ул. Провиантская, 47, оф. 502.
Тел. +7 831 218-36-93, +7 831 218-61-83 (размещение рекламы)
Copyright © 2007-2015 «b-mania.ru»